csilva.net - 100% telecom

Hace exactamente un mes, los Registros de Internet (las entidades responsables de administrar los espacios de direcciones IP) así como otros grupos técnicos relacionados anunciaron un acuerdo de cooperación para soportar la adopción global de la nueva versión del protocolo de Internet (IPv6).

¿Cuál ha sido el impacto práctico del anuncio…? realmente ninguno y así lo entienden los mismos anunciantes que plantean su función como de divulgación y capacitación en la nueva tecnología, reconociendo tácitamente que les es imposible imponer un estándar al mercado.
Algunas de las características claves de IPv6 hoy se enfrentan compitiendo con mejoras a la versión actualmente usada del protocolo (IP v4) o de plano atienden a problemáticas que han sido superadas, a continuación dos ejemplos.

Calidad de Servicio – (Quality of Service - QoS)

Los servicios convergentes (voz, datos y vídeo en la misma red) parecen obviar la necesidad de que la red dé trato con prioridad diferenciada a los distintos tipos de tráfico, garantizando niveles de Calidad de Servicio. Hay otra escuela de pensamiento que afirma que tal funcionalidad tiene sentido sólo en redes congestionadas y que antes que los nuevos servicios multimedia saturen las redes de los operadores, nuevas tecnologías de transmisión ofrecerán más ancho de banda tanto en el núcleo de la red como en la última milla.

En cualquiera de los dos escenarios anteriores, no hay necesidad de migrar hacia IPv6. Si las redes IP no requerirán manejar QoS, IPv6 pierde un beneficio insignia. Si QoS se torna un imperativo en todas las redes IP, todas las tecnologías disponibles y en desarrollo para QoS hoy apuntan al soporte para IPv4.

Espacio de direcciones

A mediados de los años 90 el crecimiento explosivo de Internet amenazaba con agotar el espacio de direcciones IP disponible para la conexión de más dispositivos. Los grandes usuarios encontraron una opción en el protocolo NAT, que hizo posible que múltiples equipos compartieran una sola dirección. Hoy el contar con NAT es un imperativo de seguridad, ya que la naturaleza del protocolo hace que los equipos de las redes empresariales sean “invisibles” para el resto de la Internet y de esa forma queden protegidos contra intrusos, hackers, gusanos y otros riesgos informáticos.

Por otro lado, una de las tecnologías que ha recibido mucha atención por parte de la industria es MPLS y su capacidad para que múltiples usuarios implementen sus redes sobre una misma infraestructura física, sin que el tráfico de tales redes interfiera entre sí para forma Redes Privadas Virtuales. Un beneficio clave lo ofrece una característica llamada “Espacio Privado de Direcciones”, donde los usuarios asignan arbitrariamente sus direcciones IP a sus redes sin hacer uso de las “escasas” direcciones públicas para Internet y sin que esto les imposibilite hacer uso de una infraestructura pública.

Es claro que hoy los incentivos están puestos para que los grandes usuarios aprovechen los beneficios de la Internet y otros servicios basados en IP, sin importar cuanto puedan crecer sus redes y sin tener que recurrir al espacio de direcciones de Internet o de otras redes privadas. Un protocolo que ofrece como “beneficio” clave un espacio de direcciones más grande (i.e. IPv6), no ofrece en sí mismo ningún atractivo práctico.

¿Quién manda en Internet?

Es natural que muchos reguladores en Latinoamérica y en el mundo sean recelosos de organismos como la Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN), los Registros de Internet y otros que como éstos representan entidades con más autoridad operativa sobre Internet que los mismos reguladores. Con todo ello, el caso de IPv6, no hace más que dejar en claro que tal autoridad está circunscrita a áreas muy específicas de la operación de la Red y que incluso en algunos casos tal autoridad es casi simbólica. No hay una sola entidad que pueda ejercer un control real en todos los asuntos de la misma.

Ante ese escenario, ¿es posible pensar que algún día sea posible una regulación para Internet tal como hoy existe para la red telefónica? La realidad es que la tecnología en sí misma bloquea todo intento en ese sentido: IP no ofrece ninguna funcionalidad intrínseca para la medición y el tasado de tráfico, funcionalidades que son el núcleo de los esquemas tarifarios y regulatorios que rigen en la red telefónica.

Implantar cualquier esquema regulatorio para Internet implica no sólo legislar y crear reglamentos. Imitar la regulación telefónica implicaría forzar a fabricantes de equipo, software y operadores para crear nuevas tecnologías, desarrollar nuevos sistemas y adecuar las redes a los posibles nuevos requerimientos, el costo de todo ello con cargo a los usuarios.

¿Hay alternativas…?

Por supuesto, crear reglamentaciones burdas que distorsionan mercados y bloquean la competencia. Es el caso de la reglamentación que en Chile fuerza a los operadores de Internet a dar interconexión gratuita a todos sus competidores, ante la carencia de mecanismos que permitan un esquema de compensaciones entre operadores de acuerdo al real uso mutuo de sus redes. En la región, sólo Cuba cuenta con una reglamentación similar. Buscar regular Internet es una empresa muy complicada que requeriría de mucha ejecución, más allá del de por sí complejo trabajo legislativo, sin embargo hoy la magnitud del esfuerzo no parece justificarse por beneficio alguno para sus usuarios.

A pesar de los esfuerzos de los países latinoamericanos por hacer más eficientes sus redes de Internet, los Estados Unidos continúan siendo el principal polo del tráfico de la región. En el mediano y largo plazo, los mercados latinoamericanos de Internet estarán más impactados por las condiciones que los países negocien con operadores de Estados Unidos que por los esfuerzos dedicados a atender la interconexión de operadores dentro de un mismo país.
Tales afirmaciones están soportadas por el estudio “Intra regional Internet connectivity ­ still a pending assignment” (liga a archivo PDF), que compara el estado de los esfuerzos de 10 naciones latinoamericanas por contar con una infraestructura de Internet propia, sin depender de interconexiones en los Estados Unidos.

Otros hallazgos que son destacables del estudio son:

• Brasil cuenta con fronteras con otros 10 estados y es una nación clave en el esfuerzo de integración comercial que representa el MERCOSUR. No es de sorprender que sea la nación líder en número de conexiones y ancho de banda instalado para interconectarse a otros países de la región y la ruta Argentina y Brasil es probablemente la de mayor tráfico entre dos países latinoamericanos. Con todo lo anterior el ancho de banda que Embratel, el operador de la red dorsal de Internet más grande del país, dedica a conectarse con sus vecinos es solo el 1% del total de su ancho de banda internacional, Estados Unidos representa el 98.5%.


• Cuba y Chile son los únicos países en la región (y de los pocos que podría haber en el mundo) que cuentan con regulaciones expresas para forzar a los proveedores de Internet a conectarse.


• Ecuador es el único país con puntos públicos de intercambio de tráfico donde se conectan la mayoría de los proveedores en al menos dos localidades geográficamente diversas, la mayoría de los países centralizan su tráfico en sus capitales creando puntos únicos de falla potenciales.


• México es el único país donde la interconexión de redes se da vía acuerdos privados exclusivamente, sin hacer uso de un punto neutral de intercambio de tráfico, el cual erróneamente se ha concebido en muchos países como requisito para que ocurra la interconexión. Su posición geográfica se traduce en ventajas económicas para los operadores que sin embargo, no han tenido un efecto en la penetración de servicios en la población, la cual es porcentualmente más baja comparada con Argentina y Brasil.

• La interconexión de redes dentro de Latinoamérica ha sido una respuesta de mercado a los altos costos del ancho de banda hacia EU y se ha dado en el marco institucional que proveen las cámaras de las industrias relacionadas. En Chile donde hay regulación en el tema, ésta se dio como consecuencia de los esfuerzos de la industria.


• En casi todos los países, existe una fuerte confusión al buscar trato de iguales para operadores de redes como a ISP’s que ofrecen servicios con infraestructura arrendada. La crisis del NAP CABASE en Argentina tiene su origen en esta concepción errónea.


• El patrón de conducta de los operadores en la mayoría de los países es similar al de aquellos que participaron el inicio de la Internet comercial en los Estados Unidos. En este caso, todos los operadores aceptaron interconectarse con todos los demás sin distinción alguna y sólo cuando fue que los operadores grandes subsidiaban a los pequeños al otorgarles interconexión gratuita, la interconexión se fue tornando más selectiva. Esto ocurre actualmente en Argentina y es de esperarse que el problema se replique en otros países.


• México y Brasil han sido excepciones en la región, pues los operadores desde un inicio han sido cuidadosos para seleccionar a sus redes pares desde el inicio.


• La disparidad entre el ancho de banda que los operadores en la región dedican a conectarse a EU contra el dedicado a conectarse con otros países es un reflejo múltiples variables que trascienden a la industria de telecomunicaciones. Por lo anterior, el tema de evaluar la estructura de costos de los operadores latinoamericanos para acceder a las redes de Estados Unidos deberá ser un tema prioritario a estudiarse por operadores y reguladores por igual.

Históricamente, el ciclo de adopción de nuevas tecnologías está conformado por dos etapas:

• Una fase inicial de acelerada adopción que generan crecimientos explosivos y altas utilidades para las empresas proveedoras de la nueva tecnología. El gran atractivo del mercado tecnología atrae inversiones que eventualmente de generan en la especulación y en el colapso de los mercados financieros, lo cual abre paso a una recesión.

• Posterior al período recesivo, la adopción de tecnología continúa pero de una manera más ordenada donde los actores económicos logran maximizar ganancias en productividad.

El panorama político mexicano parece atascado en la discusión de reformas que si bien son necesarias, son apenas suficientes para una economía predominantemente industrial (reformas energética y laboral) sin reconocer que, para lograr ser más competitiva, nuestra economía deberá depender cada vez más de su capacidad para desarrollar y aprovechar su capital intelectual.

En el centro de todo debate sobre adecuaciones al marco regulatorio mexicano para las Tecnologías de la Información y Comunicaciones debe reconocerse sobre todas las cosas un derecho esencial al usuario de los servicios de comunicaciones, sea éste un individuo o una institución que es el Derecho del usuario a poder explotar su servicio de red enteramente a su conveniencia.

Tal derecho como ha sido ejercido hasta ahora ha sido fundamental para fomentar la aparición y adopción masiva de tecnologías como la mensajería instantánea, el correo y comercio electrónicos y el cómputo distribuido. Tales innovaciones no hubieran sido posibles en un mundo donde los operadores determinan los usos de la red, acotados por la regulación y el criterio de las autoridades.

A partir del derecho fundamental ya enunciado, se desprenden derechos más específicos como sigue:

1. El usuario tiene el derecho de contar con opciones de proveedor para cualquier servicio.
2. El usuario podrá, si así lo desea, recibir tantos servicios como desee de un mismo operador siempre y cuando se cumpla el derecho 1.
3. El usuario tendrá libertad absoluta para elegir los dispositivos que conectará a la red (no los que decida la NOM, el regulador, el certificador o el proveedor del servicio).
4. El usuario tendrá libertad absoluta para elegir los componentes de software de su terminal (sistema operativo, plataforma de aplicaciones y aplicaciones en sí).
5. El usuario puede elegir el medio de acceso a la red y no podrá ser discriminado en las opciones de servicios que la red le ofrece sobre la base de su elección de medio.
6. El usuario tiene el derecho de crear sus propias aplicaciones para el aprovechamiento de la red.
7. El usuario tiene el derecho de utilizar su acceso a la red para acceder a cualquier aplicación de un tercero, sin requerir para ello consentimiento del proveedor del servicio de red.
8. El usuario tiene derecho a un identificador inequívoco (sea un número telefónico, una dirección de correo electrónico o un nombre de dominio) dentro de la red y de los servicios que use a través de ésta y podrá mantenerlo si es su voluntad aún cambiando de proveedor de servicio.
9. El usuario tiene el Derecho a la privacidad de sus datos.
10. El usuario tiene el Derecho a que todas las opciones de servicio en las redes y las redes en sí mismas se encuentren interconectadas de forma que no puedan ser funcionalmente distintas.
11. El usuario tiene el Derecho a elegir a sus contrapartes para cualquier tipo de comunicación así como obtener una prueba electrónica de la autenticidad de la contra parte. El usuario, a su entera elección podrá suspender de manera temporal o permanente la comunicación con cualquier.
12. El usuario tiene el Derecho a conocer los parámetros de desempeño de la red de forma que decida su elección de proveedor en función de ellos.

Reconocer los derechos aquí enunciados es una forma de redirigir la discusión regulatoria hacia encontrar un verdadero beneficio en competitividad para nuestro país. A fin de cuentas la competencia importante no será la que se da entre operadores, sino entre economías y hasta el momento, México parece querer perder sin intentar al menos dar batalla.

Origen y encumbramiento

El Principio de conectividad “punta a punta” (end-to-end principle) fue propuesto por investigadores del MIT en 1981. La propuesta de sus autores era la de un enfoque sencillo y por lo mismo elegante para implantar las funciones que hacen confiable a una red de comunicaciones (retransmisiones para recuperación de errores, por mostrar un caso). El planteamiento demostraba la aplicación general de ideas que ya habían sido consideradas, entre otros, por Cerf y Kahn como metas de diseño de la primera versión del Protocolo de Internet, publicada ocho años antes.

Más allá de sus pragmáticos y puramente ingenieriles fines originales, el Principio “end-to-end” ha sido elevado en la actualidad a la estatura de dogma, ocupando un lugar de principio incuestionable y fundamental de aplicación general a la arquitectura de Internet en su conjunto (red y aplicaciones). Al Principio, se le considera sinónimo de todo lo que es bueno en la Red y es usado frecuentemente como argumento para activistas que basados en él defienden una variedad de causas.

Son muchas responsabilidades para un modesto principio de diseño que simplemente establecía que “es deseable que la operación de los protocolos de comunicación opere en las puntas terminales de la red” y “ésta – como componente intermedio – no debe tratar de ofrecer ayuda a la aplicación, pues al hacerlo sólo generaría redundancias”. La concepción generalmente aceptada del Principio en la actualidad va más allá y propone que la red no debe hacer nada para limitar la capacidad del usuario de explotar la red como le plazca.

La realidad de la Internet de hoy está lejos de ser el paraíso de apertura que la concepción dogmática del Principio propone. Más aún, conforme las sociedades se vuelven más dependientes de la Internet, las presiones que ejercerán fuerza en sentido contrario al Principio serán cada vez más y más intensas.

¿Una propuesta obsoleta?

No se debe perder jamás de vista que la aplicación del Principio end-to-end como está actualmente entendido ha sido el principal promotor de la innovación en Internet al otorgar más poder al usuario. Si la red se intrometiera controlando las aplicaciones que el usuario pueda usar o generar, una aplicación como Napster no hubiera sido posible con todo y sus consecuencias negativas: violar derechos de autor, así como las positivas: el nacimiento nuevas industria como las de dispositivos de entretenimiento (tipo iPOD, TiVO, celulares MP3 y otras), la de distribución de contenidos digitales y, muy importante, la forzada entrada de las empresas de medios al ámbito digital.

Por otro lado y sin demérito de lo anterior, debe reconocerse con toda claridad que hoy la Internet se mantiene también a fuerza de permitir infinidad de violaciones “flagrantes a su gran Principio fundacional. La aparente contradicción de una Internet exitosa por no ejercer controles, contrasta con los múltiples esfuerzos que día a día se ejercen para tener más orden en la Red, algunos ejemplos:

NAT: Mencionar el acrónimo es la mejor forma de irritar a un defensor ortodoxo del Principio. Cuando el crecimiento explosivo de Internet amenazaba con agotar el espacio de direcciones IP, los grandes usuarios recurrieron al protocolo NAT para que múltiples equipos compartieran una sola dirección. Hoy las direcciones IP parecen tener espacio para varios años, pero el uso de NAT permanece como un imperativo para garantizar la seguridad de las redes, pues la naturaleza del protocolo hace que los equipos de las redes empresariales sean “invisibles” para el resto de la Internet aumentando la protección contra intrusos. La consecuencia no prevista de hacer más difícil (más no imposible) el despliegue de servicios VoIP o de videoconferencia sobre IP va claramente contra el Principio, si bien es un precio que cualquier administrador de redes está dispuesto a pagar por contar con una red mejor protegida.

MPLS: La tecnología fundamental para los servicios de Redes Privadas Virtuales sobre IP que implica dos elementos claves: 1) La red crea verdaderas particiones virtuales que no se comunican entre sí. 2) Los equipos del usuario no implantan la tecnología, el control de la funcionalidad queda enteramente confinada al núcleo de la red, no en las puntas. ¿Por qué desear una tecnología que está fundamentalmente opuesta al Principio? las motivaciones son, respectivamente: 1a) ofrecer redes seguras sobre una infraestructura compartida, 2b) migrar redes existentes a servicios más modernos sin tener que reemplazar equipos. De nuevo, una violación del Principio, juega a favor del usuario.

Protecciones contra ataques de Negación de Servicio: La protección de la infraestructura de Internet contra ataques de hackers lleva implícita el bloqueo de tipos particulares de tráfico. Los ruteadores de acceso en la red de los proveedores de servicio se han vuelto cada vez más sofisticados, primordialmente por la necesidad de imponer un mayor número de controles (por ejemplo, listas de acceso) que se inmiscuyen cada vez más en el análisis del contenido del tráfico transportado para selectivamente bloquearlo. De esta forma se busca proteger a la red en su conjunto al bloquear ataques como la inundación de la red con paquetes con direcciones destino falsas, el envío de paquetes formateados incorrectamente de forma intencional y otros tipos de tráfico basura.

SPAM: Prácticamente todas las técnicas que se usan para combatir el SPAM son en sí mismas una violación al Principio. Es el caso de las listas negras de remitentes y el filtrado de mensajes en servidores intermedios. Otras soluciones sugeridas van más allá, dando a la red la facultad de limitar el tráfico de correo total emitido por un usuario (la sugerencia de Bill Gates en 2004) o ejerciendo un control centralizado mediante la verificación de la entidad del remitente (el inicio de un Big Brother del correo electrónico de acuerdo a algunos ortodoxos del principio).

Protecciones contra virus: donde con más frecuencia los operadores de servicio implantan controles similares a los de los dos puntos anteriores para evitar la diseminación de cualquier tipo de código malicioso.

El poder al usuario

Originalmente, la adopción del Principio fue el habilitador clave para hacer posible tal poder, hoy el Principio en solitario es un recurso limitado.

El énfasis al futuro no puede centrarse en la concepción pura y tradicional del Principio, como en su consecuencia principal: el nuevo poder concedido al usuario en las redes basadas en el Protocolo de Internet, el cual es tal que el usuario puede, a su entera discreción, limitar su uso de la red si así le conviene.

En este sentido, un usuario empresarial instalando NAT para ajustar el uso de la red a su necesidad está aprovechando legítimamente su derecho como usuario. Un servicio de filtrado de mensajes contratado voluntariamente por el usuario y dónde éste tiene el control para consultar qué correos son filtrados y con qué criterio, en ninguna forma puede considerarse un atentado a la naturaleza de Internet. En el otro lado del espectro las acciones de ISP’s bloqueando servicios de Voz sobre Internet, o filtrando correos sin permitir al usuario verificar los mensajes filtrados o los criterios aplicados, pueden calificarse simplemente como controles aberrantes.

A futuro, cada nueva política propuesta para la mejor operación de Internet debe verse a la luz de cómo incrementan o limitan la capacidad del usuario para explotar la Red. Tragedias personales como el SPAM o los virus e incluso los efectos temporales de un posible “ciberataque” deben considerarse como anécdotas irrelevantes y hasta males necesarios mientras las regulaciones y políticas que intenten combatirlas lleven implícitas restricciones al derecho de los usuarios para usar la Red como un vehículo para la innovación. Hacia delante, la protección de tal derecho va más allá de cualquier criterio técnico de diseño, incluso sin importar cuán necesario haya sido tal criterio durante los inicios de la Red.

Se cumplen 10 años de la publicación del libro Inside the Tornado de Geoffrey Moore. Durante este tiempo, el libro ha sido la referencia obligada para todos los ejecutivos encargados de diseñar y ejecutar planes de Marketing en empresas tecnológicas. Hoy es el momento de comenzar a buscar ideas en otro lado.

Hay dos razones claves por las que “Inside the Tornado” llegó a convertirse en la Biblia del Desarrollo y Mercadeo de nuevos productos de tecnología. Las primera es simplemente que el modelo propuesto funciona y está respaldado por la experiencia práctica de Moore en infinidad de empresas reconocidas; la segunda viene del detalle con que Moore desarrolló su exposición del modelo que, vía casos ampliamente conocidos (poner ejemplos), logra lo que pocos libros de Management: permitir fácilmente al lector identificar su realidad con los postulados del libro. Es decir, Moore vendió una receta de cocina fácil que además funcionaba de maravilla.

Es de esperarse que la gran receta de Moore siga funcionando por años, pero su aplicación ya no será suficiente, hoy se pueden identificar al menos tres limitantes claves en qué poner especial atención:

* El modelo de Moore no da una receta clara para el largo plazo. Moore establece que su modelo aplica a la vida promedio de un producto de alta tecnología que va de unos tres a cinco años y luego de los cuales el proceso debe repetirse desde cero. Esa recomendación está bien para una empresa con algunos cientos de empleados y algunos millones de dólares de ingresos, sin embargo, no es una opción para corporaciones con decenas de miles de empleados, billones de dólares de ingresos y que operan globalmente en decenas de países.

* Los grandes usuarios empresariales ya no están dispuestos a absorber los altos costos de las nuevas tecnologías disruptivas. El objetivo principal de los libros de Moore es explicar cómo una nueva tecnología puede pasar de curiosidad para tecnófilos a producto de uso masivo. El secreto: encontrar a ejecutivos emprendedores dispuestos a correr el riesgo de una nueva tecnología. El resultado: lograr que efectivamente un puñado de clientes iniciales financien el crecimiento de la nueva empresa. Una clara tendencia de los usuarios empresariales a ser más cautelosos en sus compras tecnológicas, ciertamente hará más difícil encontrar tales emprendedores.

* Los clientes esperan ya soluciones completas desde el día 1, ofrecerlas es un requisito, no una ventaja competitiva.

* El objetivo de controlar la arquitectura de un nuevo mercado va contra toda tendencia actual de la industria. La propuesta de Moore tenía sentido en una industria que no había madurado, que crecía a tasas anuales de dos dígitos y que se encontraba en una fase de absorción en masa de la tecnología. La industria de TICs lleva 15 años pregonando los beneficios de los sistemas abiertos pero en la práctica cada jugador vendía su propio versión de lo que consideraba era abierto. En un mundo donde enemigos históricos como SUN y Microsoft han cedido a la presión de sus clientes por hacer interoperar sus plataformas, la meta de definir una nueva industria a partir de una arquitectura propietaria es francamente inocente.

Las anteriores limitantes no van en detrimento de la validez de varios postulados del libro, por ejemplo, una nueva tecnología radicalmente innovadora debe ser parte de una solución integral para resolver el problema de negocio de alguien sino quiere quedar pronto en el olvido. Lo que ha cambiado son las expectativas de los clientes potenciales quienes están más educados y cada vez serán menos tolerantes a los riesgos.

Es difícil pensar que el sano desarrollo de la industria de TI haya podido lograrse de una forma distinta a la propuesta por Moore, de la misma forma que cada vez será más difícil replicar su éxito.

La revista The Economist en su portada del 17 de septiembre de 2005 proclamó la muerte del negocio telefónico en manos de Internet. Al contemplar la desaparición del negocio de larga distancia y los operadores dedicados a él, es poco lo que se puede argumentar en contra al artículo, sin embargo, The Economist se equivoca al creer que los operadores móviles la pasarán peor que sus contrapartes fijos en los años que vienen. Es la intención de este artículo demostrar por qué.

Primero el hecho. The Economist parte de la opinión de una firma de capital de acuerdo a la cual los ingresos de los operadores celulares dependen de al menos un 80% de los servicios de voz, lo que los hace particularmente vulnerables en un mundo donde la voz será una aplicación casi gratuita transportada sobre redes de datos como Internet. Sí, la proporción citada es correcta, pero la conclusión es errónea, la industria de la telefonía móvil ha sido y será más o menos inmune al proceso de "comoditización" que han sufrido los servicios fijos por las siguientes razones:

• Las redes celulares aún son dueñas de sus destinos y lo serán por algunos años. A diferencia de los operadores fijos que han sufrido la amenaza que representan las empresas de cable o los servicios como Vonage/Skype, los operadores móviles prácticamente no han sufrido amenaza exógena significativa a sus modelos de negocios. Si en Europa algunas celulares entraron en una debacle fue por su propia culpa al sobre estimar el valor de frecuencias de tercera generación, no por la entrada de una punto-com llevando los precios al piso. Por años, la que podría ser la única amenaza real, Wi-Max, no ha dejado que ser algo más que buenos deseos expresados en archivos Powerpoint o en boletines de prensa.
• Wi-Max no es causa, es sólo un efecto más de una revolución donde los operadores celulares ya son HOY protagonistas. Es probable que algunos años Wi-Max sea percibido como el gran disruptor de la red celular tradicional y eso será un error, tal y como hoy es un error considerar a empresas como Vonage como el origen de una nueva revolución. Vonage y Skype son sólo algunas de las consecuencias generadas por la adopción de IP como el protocolo universal para las telecomunicaciones. Es precisamente este movimiento universal a favor de IP que genera consecuencias como el interés en Wi-Max, sólo que para cuando Wi-Max móvil sea una realidad (¿2007?), las tecnologías celulares de banda ancha habrán cumplido casi 5 años en el mercado y pasarán más años antes de que aparezcan dispositivos Wi-Max similares a un handset celular.
• La principal fuente de innovación en el mercado móvil… sigue siendo el operador móvil. Las empresas celulares llevan años invirtiendo en redes de Tercera Generación y servicios de datos. Los operadores fijos invirtieron en DSL sólo como respuesta a la amenaza del cable o buscando el ingreso que originalmente pertenecía a ISPs independientes como AOL en EU, Tiscali en Europa o UOL en Brasil.

El IPv6 Task Force México tiene en su página principal una liga al artículo (archivo PDF) que sobre la migración a IPv6 escribí en Mayo de 2006 tal como fue publicado por la Revista Red.

La revista electrónica L@tin.tel publicada por Regulatel, el Foro Latinoamericano de Entes Reguladores de Telecomunicaciones dedicará su siguiente número (No. 9 Abril-Junio de 2007) al tema de "La movilidad en las telecomunicaciones".

Como una exclusiva para los lectores de este blog, ofrezco el artículo que contribuí para tal publicación.

Frecuentemente se escucha la crítica que académicos y especialistas hacen al modelo de relación de la autoridad con la industria de telecomunicaciones en México, la comúnmente denominada “doble ventanilla”. Su existencia se refiere al caso en que los dos órganos relevantes del sector tienen funciones relacionadas pero con jerarquía distinta: la SCT debe ejercer la rectoría del Estado en términos del diseño de la Política Pública con metas de largo plazo (el “qué”) y la Cofetel debe definir las regulaciones que establecen con detalle los derechos y obligaciones de las partes involucradas para el logro de las metas (el “cómo”).

La realidad, sin embargo, es que la industria tiene que enfrentar la parálisis que genera la continua disputa entre estos dos órganos y sus criterios frecuentemente contradictorios.
Sin embargo, permítame señalar un tema que es aún más grave: el hecho de que históricamente, ninguna de las dos autoridades ha ejercido un liderazgo efectivo en la definición de las Políticas del Sector. Me valgo de una revisión a la experiencia de dos socios comerciales estratégicos (España y Estados Unidos) en su definición de una Política Pública clave (la migración a la TV digital).

Estados Unidos – Más servicios

En los Estados Unidos, la mayoría de la población tiene acceso a servicios de TV por cable, pero el uso de teléfonos móviles es menos común que en Europa y los accesos de banda ancha son menos abundantes que en países como los escandinavos y Corea. ¿Qué definió Estados Unidos como prioridad en el proceso de migración a la TV digital?, siendo ésta una tecnología más moderna y eficiente (con el espectro radio eléctrico donde hoy se transmite un canal de TV analógica, se puede dar espacio a hasta 4 canales de TV digital) en Estados Unidos se dio prioridad a reutilizar el espectro liberado después de la migración para permitir una mayor oferta de servicios de telecomunicaciones.

Estados Unidos finalizará su migración en el año 2009, pero hoy ya subasta el espectro que quedará libre para permitir la entrada de nuevas empresas de telecomunicaciones y las empresas de TV tienen la opción de considerar utilizar una parte del espectro para otros servicios. Tal apertura incluso ha permitido que el gigante de las búsquedas de Internet, Google, esté considerando entrar a este mercado.

España – Más canales

España finalizará su migración en el año 2010 luego de haber adelantado el proceso y a pesar de que la Unión Europea le daba margen para hacerlo hasta 2012. En su Política, España define un primer objetivo muy simple: tener más canales de TV abierta mediante un esquema que incremente “el pluralismo reforzando la libertad de elección de los ciudadanos”.

México – Tarde y sin objetivos

¿Qué define para el caso mexicano la Política de Televisión Digital definida por los entonces Secretario y Subsecretario Pedro Cerisola y Jorge Alvarez-Hoth? Le pido encarecidamente que no se ría. La mencionada Política tiene como su primer objetivo “La inclusión digital” que permitirá que “la sociedad se beneficie de las ventajas que ofrece esta tecnología”. En un ejemplo de libro de texto sobre lo que sería una definición tautológica, nuestra Política define que debemos migrar a la TV digital para poder ser digitales y disfrutar el serlo. Como segundo objetivo define la “Calidad” para contar “con imágenes y sonido de mayor fidelidad y/o resolución”, lo cual es una cualidad opcional de la tecnología y no pareciera ser un objetivo socialmente más deseable que gozar de una mayor oferta de servicios (mencionado someramente en cuarto lugar) o de contenidos televisivos (omitido).

Por si esto fuera poco, se define como una meta para la migración el año 2021; es decir, tardaremos 12 años más que Estados Unidos, 11 más que España y 5 más que Brasil: todos ellos países con los que por relaciones comerciales, culturales y geográficas tiene mucho sentido que nos comparemos.

¿Qué camino sería el mejor para México?, ¿el seguido por España o el elegido por Estados Unidos?, es probable que las necesidades de nuestro país nos lleven a considerar un esquema mixto, donde se busque maximizar el uso del espectro con la intención de permitir avances significativos en ambos temas.

Con esta perspectiva, además, muchas de las politizadas discusiones que siguieron a partir de y persisten sobre las Reformas a las Leyes de Telecom y Radiodifusión de 2006 parecerían totalmente bizantinas, si bien entendibles una vez que, ante la problemática de definir temas de fondo, la ventanilla de la autoridad responsable ha sido funcionalmente nula.

Repetidamente se pueden leer encabezados en la prensa señalando que los precios por servicio telefónico en México son mayores que los de otros países. Sirva esta columna para precisar con datos el caso particular del servicio celular.

Es probable que ante la afirmación “¿usted considera que el servicio de telefonía celular ha disminuido su costo dramáticamente en los últimos años?” el ciudadano promedio responda no solo con una negación sino afirmando que su gasto se ha incrementado.

De acuerdo a cifras de la COFETEL el tráfico celular por usuario (minutos de uso totales entre líneas en uso totales del mercado) se ha incrementado un 60% en el período 2003-2007, es decir, cada usuario celular mexicano llamaba en promedio 79 minutos al mes en 2003 y para 2007 el uso ascendió a 127 minutos al mes. Por su parte, de acuerdo a la consultora The Competitive Intelligence Unit, al incremento de 60% en el uso no correspondió un incremento equivalente en el gasto promedio por usuario el cual solo subió un 8.4%, lo que implica una reducción nominal del precio por minuto del 32% en el período mencionado.

Si ese es el caso ¿por qué organismos como la OCDE continúan afirmando que nuestro servicio celular es caro?, ¿las caídas en precios no han sido suficientes?. Existen dos puntos de los que adolecen las comparaciones de precios en varios países que hace la OCDE: 1) no considerar el precio del teléfono y 2) no considerar el efecto de las promociones. Estas omisiones simplifican la labor comparativa de la OCDE, pero crean serios problemas al analizar el caso particular de México.

Omitir los precios de los teléfonos y comparar los precios por minuto de México con los de Corea (como un ejemplo bastante ilustrativo) es simplemente comparar peras con manzanas. En Corea el concepto de un teléfono gratis no existe; en ese país el total de los usuarios tienen un plan tarifario y su poder adquisitivo les permite cambiar de teléfono, a veces más de una vez al año, pagando por el costo del mismo cuando su gusto o necesidad lo dicte. En México la mayoría de los usuarios en plan tarifario no pagan precio alguno por su teléfono y usuarios en la modalidad de prepago (la mayoría del mercado) comprar teléfonos que el operador financia en el esquema de ofrecer el teléfono a u precio por debajo de su costo, para recuperar la diferencia en el precio por minuto. Comparar los precios por minuto de Corea (que incluyen el servicio telefónico solamente) con los de México (que incluyen el servicio telefónico y la compra financiada de un teléfono) es en sí mismo un despropósito.

Por otro lado, la OCDE no considera las promociones que ofrecen los operadores en México. Los usuarios mexicanos pueden : o contratar un plan con alguna cantidad de minutos, más diversas modalidades de minutos gratis u optar por el prepago comprando tarjetas que, a partir de ciertas cantidades, ofrecen en saldo una cantidad mayor a su precio.

Es muy probable que los precios del servicio celular continúen su tendencia a la baja como lo han hecho en años recientes. La estrategia de los operadores para compensar la pérdida de ingresos ha sido el ofrecer más servicios por el mismo precio (las mencionadas promociones) así como diferenciarse con servicios novedosos como aquellos basados en redes de Tercera Generación (3G). Todos estos, efectos positivos de un ambiente de real competencia.

Entre las múltiples causas que podrían explicar por qué en la telefonía fija no hemos observado la misma tendencia de reducción de precios nominales que en la celular, me quedo con una: aún cuando distamos de tener un mercado de competencia óptima, el servicio celular siempre ha estado competido y ese no ha sido el caso de la telefonía fija.

Estamos a menos de un año de que se cumplan 10 de la introducción de una de las medidas regulatorias más exitosas en el mercado de las telecomunicaciones en México: la modalidad “el que llama paga” en el servicio de telefonía móvil.

Fue a partir de esa medida y por su permanencia durante estos años, que una gran mayoría de la población mexicana ha podido acceder por primera vez a servicios de telefonía e incluso, más recientemente, también a servicios de acceso a Internet.

Con 15 millones de líneas residenciales, sólo el 55% de los hogares mexicanos cuentan con una línea de telefonía fija, mientras ya estamos cada vez más cerca de contar con 80 millones de teléfonos móviles en el país, los cuales son mayoritariamente usados por consumidores (personas comunes como usted y como yo) más que por instituciones (empresas, organismos de gobierno) donde la penetración del servicio se ha mantenido en cifras de un dígito.

La firma Analysys Mason en su reporte “¿Qué parte paga? : el impacto en los mercados móviles” es tajante al definir la entrada de la modalidad “el que llama paga” como la responsable de que algunos países tengan mayor penetración que otros. El estudio comenta que al hacer posible contar con un teléfono de prepago para usarlo primordialmente para llamadas entrantes, que son gratuitas, los países Europeos cuentan con más 1 línea móvil por habitante (España 105% de penetración y 120% para el Reino Unido), comparado con penetraciones del 50% para Canadá y 75% para Estados Unidos, ambos países que no cuentan con la modalidad “el que llama paga”.

Por otro lado, los usuarios de Estados Unidos y Canadá al sacrificar la penetración del servicio, gozan de planes tarifarios ilimitados económicos que son poco comunes en sus contrapartes europeas o latinoamericanas. En el caso latinoamericano, donde prácticamente todos los países optaron por “el que llama paga” es obvio que la decisión de la autoridad se enfocó en renunciar a ese beneficio para los usuarios de alto uso en planes de contrato (menos del 10% de los usuarios totales) a favor de que más usuarios tuvieran la posibilidad de contar con un teléfono.

En ese sentido, cobra vital importancia que el regulador genere los mecanismos para determinar una tarifa de interconexión que permita la viabilidad del servicio así como su asequibilidad para una mayor parte de la población. A partir de un reporte de JP Morgan (Brazilian Mobile : The Interconnection Liability, 14 de diciembre de 2007, que destaca las altísimas tarifas de interconexión para “el que llama paga” en Brasil) se puede estimar que en promedio, las tarifas de interconexión mexicanas en el año 2007 eran: 45% más económicas que las brasileñas, 10% más bajas que las de un promedio de los países de la Unión Europea y 23% más caras que las de Argentina.

Este último dato no es para genera preocupación, pues la reducción en la tarifa de interconexión, que fue previamente programada para el primer día de enero de 2008, nos coloca apenas 10% arriba del nivel de Argentina en este año y probablemente (contingente a que el regulador argentino no reduzca sus tarifas) en 2009 estaremos a la par con la reducción adicional programada para entonces.

En años recientes, la autoridad mexicana se ha preocupado por mantener los beneficios de “el que llama paga” (mayor teledensidad al favorecer la difusión de planes de prepago) sin dejar de crear incentivos para la productividad de los operadores que se traduzcan en mejores precios al usuario (reducción gradual de la tarifa de interconexión). Ambas acciones, han sido clave para lograr la meta de que más mexicanos se mantengan comunicados.

Revista AHCIET publicó en su número Octubre-Diciembre 2008 mi artículo Seguridad de las Redes y Sistemas de Telecomunicaciones Críticos, el cual recientemente fue publicado en línea. De ahí se extra el siguiente texto:

La infraestructura crítica de todos los Estados Miembros, sus economías y sociedades dependerán de la seguridad de la Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones (ICRT) durante el siglo 21. La infraestructura crítica en términos generales abarca los siguientes segmentos: información y comunicaciones, generación y transporte de energéticos y energía, sistemas bancarios y financieros, transportación, agua, alimentos, servicios de salud pública, sistemas de emergencia y operaciones de manufactura relevantes.

La Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones refiere al conjunto de redes y computadoras interconectadas que transportan información relevante a la seguridad de un país o de alto valor financiero, también se refiere a las redes que soportan las operaciones de algún otro tipo de infraestructura crítica. Físicamente la ICRT puede identificarse como la totalidad de una red o las porciones de la red que intercambian información de alto significado.

Las amenazas a la ICRT están incrementándose en su frecuencia y severidad y potencialmente pueden afectar todos los aspectos de la sociedad. La carencia de conciencia, análisis, intervención, acción preventiva y despliegue de estrategias para aminorar los posibles efectos, deja a las sociedades vulnerables a eventos potencialmente catastróficos. Tales eventos pueden dañar seriamente economías, minar la actividad económica, desestabilizar gobiernos y directamente afectar la seguridad de los ciudadanos.

La globalización del comercio, del intercambio de información y de las actividades humanas en general es tal, que la seguridad de la ITRC no puede ser lograda por las acciones de estados individuales por su cuenta. Por lo tanto, se requiere de una apreciación colectiva de las amenazas así como acciones de colaboración para atender tales temas. Esta colaboración debe incluir a todas las partes interesadas tanto del gobierno como del sector privado, reconociendo que la vasta mayoría de la infraestructura de información es poseída y operada por la industria privada.