csilva.net - 100% telecom http://www.csilva.net/ Acerca de Carlos Silva Ponce de León es Copyright 2009 Mon, 02 Mar 2009 18:12:22 -0600 http://www.sixapart.com/movabletype/ http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Seguridad de las Redes y Sistemas de Telecomunicaciones Críticos Seguridad de las Redes y Sistemas de Telecomunicaciones Críticos, el cual recientemente fue publicado en línea. De ahí se extra el siguiente texto:
La infraestructura crítica de todos los Estados Miembros, sus economías y sociedades dependerán de la seguridad de la Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones (ICRT) durante el siglo 21. La infraestructura crítica en términos generales abarca los siguientes segmentos: información y comunicaciones, generación y transporte de energéticos y energía, sistemas bancarios y financieros, transportación, agua, alimentos, servicios de salud pública, sistemas de emergencia y operaciones de manufactura relevantes.
La Infraestructura Crítica de Redes de Telecomunicaciones refiere al conjunto de redes y computadoras interconectadas que transportan información relevante a la seguridad de un país o de alto valor financiero, también se refiere a las redes que soportan las operaciones de algún otro tipo de infraestructura crítica. Físicamente la ICRT puede identificarse como la totalidad de una red o las porciones de la red que intercambian información de alto significado. Las amenazas a la ICRT están incrementándose en su frecuencia y severidad y potencialmente pueden afectar todos los aspectos de la sociedad. La carencia de conciencia, análisis, intervención, acción preventiva y despliegue de estrategias para aminorar los posibles efectos, deja a las sociedades vulnerables a eventos potencialmente catastróficos. Tales eventos pueden dañar seriamente economías, minar la actividad económica, desestabilizar gobiernos y directamente afectar la seguridad de los ciudadanos. La globalización del comercio, del intercambio de información y de las actividades humanas en general es tal, que la seguridad de la ITRC no puede ser lograda por las acciones de estados individuales por su cuenta. Por lo tanto, se requiere de una apreciación colectiva de las amenazas así como acciones de colaboración para atender tales temas. Esta colaboración debe incluir a todas las partes interesadas tanto del gobierno como del sector privado, reconociendo que la vasta mayoría de la infraestructura de información es poseída y operada por la industria privada.
]]> http://www.csilva.net/2009/03/seguridad_de_las_redes_y_siste_1.html http://www.csilva.net/2009/03/seguridad_de_las_redes_y_siste_1.html Columnas Seguridad AHCIET Ciberseguridad Internet Seguridad Mon, 02 Mar 2009 18:12:22 -0600 Invitación evento Internet 2009 Jueves 19 de febrero de 2009 Centro Cultural del México Contemporáneo, Leandro Valle 20, a un lado de la Plaza de Santo Domingo, Centro Histórico de la Cd. de México, D.F., México La Sociedad Internet de México, A.C. (ISOC México), el Centro Cultural del México Contemporáneo, A.C. (CCMC) y NIC-México (NIC-MX) le invitan a participar en el simposio "Internet 2009". Esta reunión es un foro abierto a la exposición, análisis y debate en torno al uso, las aplicaciones y los alcances de Internet en un año crucial para el desarrollo de la Sociedad de la Información y el Conocimiento en México. Este espacio de reflexión reúne a expertos académicos e investigadores en tecnologías de la información y la comunicación, a algunos de los principales actores sociales de la expansión de Internet en México, así como a creadores y usuarios de Internet para intercambiar experiencias y puntos de vista. Al mismo tiempo, mostrarán innovaciones y adelantos existentes en el desarrollo de Internet y los problemas de política pública que obligan a atender. "Internet 2009" da continuidad a los encuentros promovidos por ISOC México desde hace más de 12 años con representantes de los sectores académico, social, empresarial, tecnológico, creativo, y gubernamental. Tomarán la palabra funcionarios que tienen a su cargo decisivos proyectos en los Poderes Ejecutivo y Legislativo, bloggers, webpreneurs, investigadores sobre el uso e impacto social de la tecnología, tecnólogos y otras voces clave, en un formato de intenso diálogo. En "Internet 2009" están invitados a participar:
Miembros de la comunidad académica nacional e internacional. Estudiantes, académicos e investigadores relacionados con los usos e impacto de las tecnologías de información. La comunidad Internet de México. Integrantes de organizaciones dedicadas al cómputo, la informática, las telecomunicaciones, la mercadotecnia interactiva, y disciplinas relacionadas. Público interesado en Internet.
La asistencia al evento es libre y sin costo. Leandro Valle # 20 Contacto 55 29 15 67 Descripción Simposio INTERNET 2009 Un año clave para la sociedad de la información en México
MESA UNO / 9:30 a 11:30 horas Sociedad, inventario del avance hacia la sociedad de la información en México MESA DOS / 11:45 a 13:45 horas Convergencia y futuro de internet. Enfoque desde el aspecto tecnológico MESA TRES / 16:00 a 18:00 horas Negocios MESA CUATRO / 18:00 a 20:00 horas Creatividad
]]> http://www.csilva.net/2009/02/invitacion_evento_internet_200.html http://www.csilva.net/2009/02/invitacion_evento_internet_200.html Eventos Internet Nuevas tecnologías Regulación Sat, 14 Feb 2009 20:03:17 -0600 Precios del servicio de telefonía móvil : ¿tarifas planas o penetración del servicio? Qué parte paga? : el impacto en los mercados móviles” es tajante al definir la entrada de la modalidad “el que llama paga” como la responsable de que algunos países tengan mayor penetración que otros. El estudio comenta que al hacer posible contar con un teléfono de prepago para usarlo primordialmente para llamadas entrantes, que son gratuitas, los países Europeos cuentan con más 1 línea móvil por habitante (España 105% de penetración y 120% para el Reino Unido), comparado con penetraciones del 50% para Canadá y 75% para Estados Unidos, ambos países que no cuentan con la modalidad “el que llama paga”. Por otro lado, los usuarios de Estados Unidos y Canadá al sacrificar la penetración del servicio, gozan de planes tarifarios ilimitados económicos que son poco comunes en sus contrapartes europeas o latinoamericanas. En el caso latinoamericano, donde prácticamente todos los países optaron por “el que llama paga” es obvio que la decisión de la autoridad se enfocó en renunciar a ese beneficio para los usuarios de alto uso en planes de contrato (menos del 10% de los usuarios totales) a favor de que más usuarios tuvieran la posibilidad de contar con un teléfono. En ese sentido, cobra vital importancia que el regulador genere los mecanismos para determinar una tarifa de interconexión que permita la viabilidad del servicio así como su asequibilidad para una mayor parte de la población. A partir de un reporte de JP Morgan (Brazilian Mobile : The Interconnection Liability, 14 de diciembre de 2007, que destaca las altísimas tarifas de interconexión para “el que llama paga” en Brasil) se puede estimar que en promedio, las tarifas de interconexión mexicanas en el año 2007 eran: 45% más económicas que las brasileñas, 10% más bajas que las de un promedio de los países de la Unión Europea y 23% más caras que las de Argentina. Este último dato no es para genera preocupación, pues la reducción en la tarifa de interconexión, que fue previamente programada para el primer día de enero de 2008, nos coloca apenas 10% arriba del nivel de Argentina en este año y probablemente (contingente a que el regulador argentino no reduzca sus tarifas) en 2009 estaremos a la par con la reducción adicional programada para entonces. En años recientes, la autoridad mexicana se ha preocupado por mantener los beneficios de “el que llama paga” (mayor teledensidad al favorecer la difusión de planes de prepago) sin dejar de crear incentivos para la productividad de los operadores que se traduzcan en mejores precios al usuario (reducción gradual de la tarifa de interconexión). Ambas acciones, han sido clave para lograr la meta de que más mexicanos se mantengan comunicados. ]]> http://www.csilva.net/2008/09/precios_del_servicio_de_telefo.html http://www.csilva.net/2008/09/precios_del_servicio_de_telefo.html Columnas Regulación Telecom Servicios Móviles Celulares Cofetel El que llama paga Interconexión México Regulación Telefonía móvil Fri, 19 Sep 2008 19:59:36 -0600 Red social del WSJ o In A Suffering Industry o Global Telecommunications Yo creía que los peores momentos de esta industria ya estaban atrás, pero queda claro que la percepción de mucha gente no es la misma. ]]> http://www.csilva.net/2008/09/red_social_del_wsj.html http://www.csilva.net/2008/09/red_social_del_wsj.html Web 2.0 WSJ Tue, 16 Sep 2008 20:34:02 -0600 Larga vida a todos los sabores de 3G RIP UMB Ha sido muy útil el anuncio de los dos grandes operadores CDMA de Estados Unidos en función de decidir por LTE (Verizon) y WiMax (Sprint), pues se confirma lo que la industria ya sospechaba desde hace tiempo: que ningún operador este deseoso de perpetuar el modelo de licencia de las tecnologías 100% propietarias de Qualcomm, como ha sido el caso de CDMA1x. En el caso de 4G, pareciera entonces que en un juego que arranco con tres eventuales jugadores (WiMax, LTE y UMB) al menos uno (UMB) ya está muerto antes de nacer. UMB no puede ser visto como la evolución tecnológica natural de CDMA como proponen sus defensores, pues al estar basado en OFDM, es más similar a WiMax y LTE que a cualquier tecnología anterior. Lo que sí es UMB es precisamente la continuación natural de un modelo de licenciamiento donde Qualcomm es el dueño único del balón y del que los operadores no quieren saber nada más. WiMax por mucho tiempo será una opción de 3G, no de 4G Más allá de las grandes promesas de WiMax por anchos de banda espectaculares, la realidad es que los productos disponibles hoy de WiMax móvil son inferiores a cualquier cosa 3G. Los grandes anchos de banda prometidos son contingentes a dos cosas para las cuales no se espera un cambio radical en al menos los próximos dieciocho meses (y mientras dieciocho meses parecieran muy poca cosa, ese tiempo se debe sumar al que ha transcurrido desde el año 2003 cuando que WiMax apareció como promesa):
1) Excepto tal vez por los Estados Unidos, que en 2009 estará finalmente asignando el espectro subastado en la banda de 700MHz, de manera general, los operadores del mundo difícilmente tienen los 10 o 15 MHz de ancho de banda contiguo que WiMax requiere para tener un desempeño “superior” a las alternativas actuales.
2) Afirmar que habrá mayor demanda de ancho de banda siempre será una apuesta segura en esta industria, si bien esto no resuelve el problema de que no existe hoy una solución técnica y económicamente escalable para hacer “backhaul” a radiobases con varios cientos de Megabits por segundo de ancho de banda agregado (esto último también es una limitante que en el corto plazo no hará posible el despliegue de LTE).
¿Cuál es la prisa para 4G? Sin una necesidad inmediata para la 4G y enfrentando ésta aún tantas barreras para su adopción, sólo le queda a la empresa que domina el núcleo de las tecnologías 3G (Qualcomm) el no cometer errores graves en los siguientes años para agotar a Intel en su defensa de WiMax como intento por penetrar el mercado de la infraestructura de telecomunicaciones inalámbricas. Hoy más que nunca se insiste en los beneficios para migrar a eventuales mejoras incrementales de 3G (EV-DO Rev B, HSPA+), como una manera de dar certidumbre a las inversiones de los operadores. Tal preocupación parecería contraria al deseo de cualquier proveedor de tecnología por hacer que sus clientes frecuentemente reemplacen la totalidad de sus plataformas por productos nuevos, sin embargo, Qualcomm tiene mucho que ganar si sus clientes tardan más en buscar alternativas, pues si Qualcomm logra retrasar este proceso lo suficiente, para cuando los operadores busquen a WiMax, ésta probablemente ya habrá desaparecido del mapa.]]> http://www.csilva.net/2008/09/larga_vida_a_todos_los_sabores.html http://www.csilva.net/2008/09/larga_vida_a_todos_los_sabores.html 3G broadband CDMA LTE Qualcomm Telefonía móvil Wi-Max Wed, 10 Sep 2008 15:15:21 -0600 Una vez que arrancó la Portabilidad Numérica en México El cambio de señalización que se llevó a cabo en la red telefónica en México durante la madrugada del 12 de julio para hacer posible la Portabilidad Numérica fue de una magnitud que la red telefónica nacional (el conjunto de las redes de todos los operadores) nunca había vivido antes. Esto es porque el proceso se dio en tiempo récord, simultáneamente en todo el país y con una gran diversidad de redes operando; esto contrasta con procesos similares previos: 1) Cuando Telmex migró su red a una red de fibra con centrales telefónicas digitales, éste proceso tomo casi una década: desde el temblor de 1985 a los años anteriores al proceso de apertura a la competencia (1996). De nuevo, aunque la tecnología hoy lo permite más fácilmente, hoy el cambio se hizo en menos de una hora. 2) Cuando los nuevos operadores de Larga Distancia se interconectaron con Telmex en 1996 el proceso de arranque de servicio fue gradual. Een enero de 1997 sólo se abrió la ciudad de Querétaro al proceso de selección de operadores de Larga Distancia; después de un mes de operación de Querétaro, se pasó a abrir Monterrey y después de Marzo se continuó gradualmente con más ciudades para culminar con el país completo (o más bien sólo las 60 ciudades más grandes) en diciembre de ese año. Esta vez el proceso arrancó simultáneamente en todo el país. 3) De nuevo, con la de apertura a la competencia en LD, la única red operando era la red de Telmex (y la de los operadores celulares, que no participaban en el proceso) y la de los nuevos competidores de LD, éstos últimos los cuales NO TENÏAN CLIENTES. El proceso reciente implicó a más de 20 operadores, los cuales, el más pequeño (los operadores de cable pequeños que apenas empiezan a ofrecer servicios telefónicos) no tiene menos de varios miles de clientes y donde hay múltiples operadores de mediano y gran tamaño (cientos de miles o millones de clientes) adicionalmente a los dos incumbentes (Telcel y Telmex). Es decir, era lógico algo de nervisiosmo en la industria por ver cómo resultaría el proceso. Sin embargo, más allá las fallas que sí se reportaron y que hubiera sido deseable evitar, el proceso se llevó sin sobresaltos mayores. http://www.csilva.net/2008/08/una_vez_que_arranco_la_portabi.html http://www.csilva.net/2008/08/una_vez_que_arranco_la_portabi.html Regulación Telecom Cofetel México Portabilidad numérica Regulación Sun, 03 Aug 2008 01:15:06 -0600 Analizando el mito: ¿es caro el servicio telefónico en México? Repetidamente se pueden leer encabezados en la prensa señalando que los precios por servicio telefónico en México son mayores que los de otros países. Sirva esta columna para precisar con datos el caso particular del servicio celular. Es probable que ante la afirmación “¿usted considera que el servicio de telefonía celular ha disminuido su costo dramáticamente en los últimos años?” el ciudadano promedio responda no solo con una negación sino afirmando que su gasto se ha incrementado. De acuerdo a cifras de la COFETEL el tráfico celular por usuario (minutos de uso totales entre líneas en uso totales del mercado) se ha incrementado un 60% en el período 2003-2007, es decir, cada usuario celular mexicano llamaba en promedio 79 minutos al mes en 2003 y para 2007 el uso ascendió a 127 minutos al mes. Por su parte, de acuerdo a la consultora The Competitive Intelligence Unit, al incremento de 60% en el uso no correspondió un incremento equivalente en el gasto promedio por usuario el cual solo subió un 8.4%, lo que implica una reducción nominal del precio por minuto del 32% en el período mencionado. Si ese es el caso ¿por qué organismos como la OCDE continúan afirmando que nuestro servicio celular es caro?, ¿las caídas en precios no han sido suficientes?. Existen dos puntos de los que adolecen las comparaciones de precios en varios países que hace la OCDE: 1) no considerar el precio del teléfono y 2) no considerar el efecto de las promociones. Estas omisiones simplifican la labor comparativa de la OCDE, pero crean serios problemas al analizar el caso particular de México. Omitir los precios de los teléfonos y comparar los precios por minuto de México con los de Corea (como un ejemplo bastante ilustrativo) es simplemente comparar peras con manzanas. En Corea el concepto de un teléfono gratis no existe; en ese país el total de los usuarios tienen un plan tarifario y su poder adquisitivo les permite cambiar de teléfono, a veces más de una vez al año, pagando por el costo del mismo cuando su gusto o necesidad lo dicte. En México la mayoría de los usuarios en plan tarifario no pagan precio alguno por su teléfono y usuarios en la modalidad de prepago (la mayoría del mercado) comprar teléfonos que el operador financia en el esquema de ofrecer el teléfono a u precio por debajo de su costo, para recuperar la diferencia en el precio por minuto. Comparar los precios por minuto de Corea (que incluyen el servicio telefónico solamente) con los de México (que incluyen el servicio telefónico y la compra financiada de un teléfono) es en sí mismo un despropósito. Por otro lado, la OCDE no considera las promociones que ofrecen los operadores en México. Los usuarios mexicanos pueden : o contratar un plan con alguna cantidad de minutos, más diversas modalidades de minutos gratis u optar por el prepago comprando tarjetas que, a partir de ciertas cantidades, ofrecen en saldo una cantidad mayor a su precio. Es muy probable que los precios del servicio celular continúen su tendencia a la baja como lo han hecho en años recientes. La estrategia de los operadores para compensar la pérdida de ingresos ha sido el ofrecer más servicios por el mismo precio (las mencionadas promociones) así como diferenciarse con servicios novedosos como aquellos basados en redes de Tercera Generación (3G). Todos estos, efectos positivos de un ambiente de real competencia. Entre las múltiples causas que podrían explicar por qué en la telefonía fija no hemos observado la misma tendencia de reducción de precios nominales que en la celular, me quedo con una: aún cuando distamos de tener un mercado de competencia óptima, el servicio celular siempre ha estado competido y ese no ha sido el caso de la telefonía fija. http://www.csilva.net/2008/07/analizando_el_mito_es_caro_el.html http://www.csilva.net/2008/07/analizando_el_mito_es_caro_el.html Columnas Servicios Móviles 3G Celulares México OCDE Fri, 25 Jul 2008 19:46:46 -0600 Crecimiento del mercado celular mexicano Milenio Diario me citó el día de ayer respecto al crecimiento del mercado celular mexicano:
"...si bien se espera que el mercado crezca a tasas más moderadas en los próximos años, éstas serán superiores al 10 por ciento anual."
El tema de crecimiento de las líneas celulares debe verse desde varias perspectivas:
  1. El mercado no solo está creciendo en líneas, sino en la profundización del uso del servicio móvil. Hoy los usuarios de teléfonos celulares en México hablan 67% más minutos que lo que usaban hace 5 años (minutos por línea promedio de todos los operadores, no total de minutos del mercado de acuerdo a cifras de COFETEL). En el mismo período el tráfico de líneas fijas (en número de llamadas) se ha reducido un 19%.
  2. Es común que cuando un usuario decide cambiar de proveedor, mantenga su línea anterior aunque sea sólo con un saldo mínimo nada más para recibir llamadas. En la práctica, entonces, es muy común que el usuario celular intensivo, tenga más de una línea, lo cual habla de que la teledensidad al día de hoy está sobreestimada (hay menos usuarios que líneas activas).
  3. El punto anterior normalmente no es considerado por la casas consultoras que estiman crecimientos más moderados para los próximos años, por ello insisto: es de esperarse que el mercado siga creciendo a tasas ligeramente superiores al 10% anual, como lo ha estado haciendo en años recientes.
]]> http://www.csilva.net/2008/05/crecimiento_del_mercado_celula.html http://www.csilva.net/2008/05/crecimiento_del_mercado_celula.html Servicios Móviles Celulares México Telefonía móvil Fri, 23 May 2008 11:21:45 -0600 Comentarios alrededor del reporte de la OCDE sobre IPv6 "Internet Adress Space" de la OCDE que habla sobre el eventual agotamiento de las direcciones disponibles del protocolo IPv4 y la necesidad de desplegar el protocolo IPv6. El reporte de la OCDE menciona:
Governments have an important role to play as a major consumer of IP-related products and services. As all other stakeholders, governments need continued addresses to support growth in scale and scope of the public services that they provide on line and to support the evolution of their internal networks. They therefore have a strategic need to consider adopting IPv6 to accommodate future growth in the services they offer and their operations. Japan, Korea, the United States and China are transitioning their e-government networks and services. Australia and several European countries are also launching public sector transition plans.
Entre mis comentarios publicados por Reforma destaco:
“La principal inversión que se realizará no será en equipos o soluciones, porque ya tienen la capacidad para trabajar con el nuevo protocolo, sino en el capital humano para realizar la migración de los sistemas.”
Se menciona también la propuesta que el IPv6 Task Force México (asociación a la que pertenezco) hizo recientemente al Grupo Plural del Senado de la República que trabaja en proponer reformas a las Leyes de Telecomunicaciones y Radiodifusión , en resumen dicho documento considera:
  • Que la actual versión del Protocolo de Internet no soportará el incremento en el número de usuarios y aplicaciones para el largo plazo.
  • Que la escasez de direcciones IP ha sido utilizada por el operador de telecomunicaciones dominante de México como un esquema de discriminación de precios en perjuicio de los usuarios.
  • Que la capacidad del órgano regulador para fijar y forzar al uso de nuevos estándares de Internet se encuentra bastante acotada por condiciones regulatorias y de mercado.
  • Que el Gobierno Federal, como el principal comprador de tecnología del país, juega un rol influyente en la adopción de nuevas tecnologías.
Y propone:
  • Otorgar al regulador de telecomunicaciones con la capacidad de hacer recomendaciones técnicas para las compras de tecnología de telecomunicaciones e informática del Gobierno Federal cuando, a juicio del regulador sea de interés público promover o acelerar la adopción de alguna tecnología de telecomunicaciones, por razones de promoción de la competitividad y el desarrollo tecnológico del país.
  • Toda tecnología que el regulador decida promover por esta vía deberá de cumplir con las siguientes características:
  1. Que garantice la interoperabilidad entre las diversas redes públicas de telecomunicaciones del país.
  2. Que no sea propiedad intelectual registrada a favor de cualquier entidad con fines de lucro.
  3. Que su uso no requiera el pago de regalías a alguna institución.
  4. Que su adopción no implique favorecer, de manera anticompetitiva, a algún proveedor de tecnologías de la información y/o servicios de comunicaciones.
  5. Que sus detalles técnicos estén disponibles para su consulta, uso y explotación por cualquier individuo u organización.
  6. Que haya sido adoptada por un grupo significativo de proveedores de tecnología en el mundo.
  7. Que se cuenten con experiencias exitosas de su uso en otras regiones del mundo.
No es casualidad que la propuesta del IPv6 Task Force México, redactada en diciembre de 1997 coincida con la OCDE. El “Libro Azul” de Políticas de Telecomunicaciones para las Américas de la Comisión Interamericana de Telecomunicaciones (CITEL) de la OEA en su edición 2005 en su párrafo 8.2.6. especifica, refiriéndose en particular a la problemática que rodea la adopción del protocolo IPv6, que:
"Los Gobiernos, como compradores importantes de tecnología en cada país, pueden jugar un rol como promotores de la adopción de nuevas tecnologías que mejoren o actualicen la infraestructura de la Internet” y que “el impacto de tal rol debe ser estudiado por las autoridades competentes y en su caso ser sujeto de recomendaciones, una vez que la adopción de nuevas tecnologías por parte de los gobiernos puede crear economías de escala que probablemente no fueran posibles de otra forma”.
Por otro lado, tenemos la experiencia de países como Estados Unidos y Canadá que ya se encuentran implementando políticas públicas relacionadas. Ya deberíamos de estar tomando el tema más en serio en México. Otras ligas:
  • Mi ponencia del IPv6 Tour que organizaron LACNIC y NIC México a finales de 2005 en el podcast EON4.5 en Frecuencia Cero
]]> http://www.csilva.net/2008/05/comentarios_alrededor_del_repo.html http://www.csilva.net/2008/05/comentarios_alrededor_del_repo.html Protocolo IP IP IPv6 OCDE Sat, 17 May 2008 15:37:40 -0600 Réquiem por la convergencia fijo-móvil “¿La Internet crece primordialmente porque es una red ‘tonta’?. Probablemente no, … un análisis más detallado sugiere que la Internet es exitosa por las mismas razones por las que las PCs dominaron sobre las mainframes y que son responsables del éxito de Microsoft”
Smart and stupid networks: Why the Internet is like Microsoft Andrew Odlyzko
En un influyente documento, el investigador Andrew Odlyzko dice que la Internet es como Microsoft, ¿qué quiere decir con ello?, la idea es que la PCs ha sido exitosa como una plataforma abierta que facilita, fomenta y sustenta un mercado de aplicaciones desarrolladas por terceros. Pero esa misma apertura tiene un costo: las grandes inconveniencias que padecemos todos los usuarios de las PCs, que quedamos sujetos a otro tipo de “desarrolladores”: los creadores de viruses, troyanos y otros códigos maliciosos. De la misma manera, la gran disponibilidad de aplicaciones y servicios de Internet, más que compensan y “ocultan” la complejidad que padece el usuario para configurar servicios de correo, mensajería instantánea y lidiar con problemas como el SPAM, el phishing y otros. Literalmente Odlyzko dice: la PC y la Internet ofrecen una gran oferta a un grupo de interés (los desarrolladores), mientras ocultan los costos que imponen a los usuarios. Hace una semana varios encabezados de diversos medios y blogs especializados anunciaban lo que muchos sospechábamos desde hacer rato: que la industria está abandonando el desarrollo de productos de convergencia de redes fijas y móviles (FMC – Fixed Mobile Convergence) para enfocarse en iniciativas de “Comunicaciones Unificadas” (lo que sea que ésta idea signifique) o Femtoceldas (tecnología que más allá de todos los beneficios adicionales que sus fabricantes propongan, fundamentalmente es una forma creativa de mejorar la cobertura en interiores). Pareciera que el caso que el de la Convergencia Fijo-Móvil es el de una iniciativa que atrajo fuertemente el interés de un grupo de interés (los operadores) que veían en ella múltiples beneficios:
1. Mejorar la cobertura de interiores sin requerir de más espectros o costos infraestructura de micro o pico-celdas. 2. Lidiar con el crecimiento del tráfico de la red móvil (con altos costos variables) migrando tráfico a una red fija (con bajos costos variables y costos fijos que más bien correrían por cuenta del usuario) 3. Maximizar los beneficios anteriores enfocando la oferta en aquellos lugares donde se genera la mayor cantidad de tráfico del usuario promedio : su oficina, su casa y algunos sitios públicos como restaurantes, cafeterías, aeropuertos y otros con cobertura WiFi.
El gran problema de la CFM es que todos estos beneficios para el operador, imponen costos en el usuario que no han sido fácilmente ocultados o compensados por algún claro beneficio. La promesa de precios relativamente más bajos en las llamadas cursadas aprovechando la red fija, no ha sido un incentivo que sea mayor que inconvenientes como:
1. Lidiar con la operación de “clientes” (software en la terminal) que en muchos casos obligaba al usuario a manualmente seleccionar la red a la que quisiera/debiera conectarse. 2. Configurar parámetros de acceso para cada una de las redes WiFi que se quisieran usar en sitios público 3. Y, me parece más crítico, depender de una limitadísima gama de teléfonos (iniciativas como el Bluephone de BT limitaban al usuario a un modelo único de teléfono) que tuvieran el hardware para las dos modalidades de conexión (celular y WiFi) así como la inteligencia para mantener la continuidad de la llamada al haber movimiento de un área de cobertura a otra.
Lo anterior sin contar con la competencia que algunos planes tarifarios ofrecen a la idea de tener llamadas más baratas desde casa como:
1. Los ampliamente populares planes de “Noches y Fines de Semana”, que ofrecen llamadas gratuitas en los días y horarios en que comúnmente un consumidor está en casa. 2. Los planes “home-zone” que ofrecen llamadas más económicas hechas desde el área de cobertura de la radiobase del domicilio del cliente 3. Los planes de comunicación grupal ilimitada estilo “Friends and Family” y sus equivalentes para usuarios de negocios que permiten comunicación total mediante una renta fija a los teléfonos que el usuario requiere llamar con más frecuencia.
Es probable que iniciativas como las Femtoceldas tengan más éxito, pues permiten mejorar la cobertura en interiores instalando un sencillo y barato dispositivo que no obliga al usuario a cambiar teléfonos o a operar su teléfono de forma distinta. El concepto de Comunicación Unificada es tan difuso, por otro lado, que es muy fácil agregar algunas funcionalidades a líneas de producto existentes de conmutadores, servidores de correo y teléfono inteligentes para luego declararlos productos de “CU” y declarar el éxito de ésta iniciativa. Pero por lo que respecta a la CFM, al menos para su encarnación reciente, ya podemos con certeza poder declarar formalmente su muerte.]]> http://www.csilva.net/2008/05/requiem_por_la_convergencia_fi.html http://www.csilva.net/2008/05/requiem_por_la_convergencia_fi.html Adopción de Nuevas Tecnologías Servicios Móviles Comunicaciones unificadas Convergencia fijo-móvil Femtoceldas Microsoft Odlyzko Fri, 16 May 2008 22:51:20 -0600 Regulación Mexicana para servicios VoIP Reforma me cita, respecto a la figura legal con la que podrían operar empresas como Vonage o eBAY y su servicio Skype:
"Estas empresas ya podrían solicitar un permiso como comercializadoras para ofrecer el servicio. Pero ninguna de ellas lo ha buscado ni para servicio local o Larga Distancia",
Al ser Skype y Vonage servicios que no incluyen el uso de una infraestructura de acceso (como lo sugería la idea original de un servicio ofrecido a través de una Comercializadora), podría ser discutible si la figura de Comercializadora avala o no a estos servicios tal y como hoy operan. Yo particularmente pienso que la respuesta es un enfático "Sí", si bien, insisto, es posible que el tema genere más debate. Lo que es un hecho es que no abona en nada para la causa de estas empresas el no haber empezado los trámites más mínimos para solicitar tales permisos. ]]> http://www.csilva.net/2008/04/regulacion_mexicana_para_servi.html http://www.csilva.net/2008/04/regulacion_mexicana_para_servi.html Regulación Telecom VoIP Regulación Skype VoIP Vonage Wed, 30 Apr 2008 23:05:00 -0600 Convergencia: ¿Problema de Regulación o de Políticas Públicas? Regulatel publica en su último número mi artículo: Convergencia: ¿Problema de Regulación o de Políticas Públicas? donde planteo los problemas que la Convergencia trae al Regulador:
• En el mundo convergente, regular las redes públicas o sus operadores no significa en automático regular todos los servicios accesibles al usuario por estas redes.
• Industrias reguladas principalmente por criterios antimonopolio (cómputo), se funden con aquellas con regulación específica y enfoques distintos, por ejemplo, las telecomunicaciones con enfoques a la infraestructura y/o la competencia y los medios de radiodifusión con enfoque al interés público.
• Los marcos regulatorios y de política pública permanecen enfocados y restringidos a las fronteras de cada subsector de telecomunicaciones.
Analizando las experiencias de migración a la TV Digital y España, queda claro que el regulador no puede establecer reglas claras y conducentes, sin un objetivo establecido al nivel de Políticas Públicas.]]> http://www.csilva.net/2008/04/convergencia_problema_de_regul.html http://www.csilva.net/2008/04/convergencia_problema_de_regul.html Regulación Telecom TV Digital DTV Regulación TDT TV TV Digital Wed, 23 Apr 2008 19:05:57 -0600 Interconexión, el eterno problema fui citado por Reforma respecto a la larga problemática que representa el tema de Interconexión en el ámbito de las telecomunicaciones mexicanas. Los problemas de interconexión no son exclusivos del mercado Mexicano ni son recientes, pues denegar la interconexión o hacerla prohibitiva es una táctica fácil para que operadores dominantes saquen del mercado a otros jugadores. Algunos otros casos:
• En 1974 AT&T desconectó unilateralmente a MCI. Ante esto MCI levantó una demanda anti-monopolio que fue seguida casi inmediatamente por una similar del Departamento de Justicia en Estados Unidos y eventualmente a la desintegración de AT&T en 1984 (la cual se da por otras razones más pero la desconexión fue la "gota que derramó el vaso").
• A finales de los 90's Telmex desconectó (entre una disputa de cuentas por pagar) los circuitos privados que Avantel le rentaba para dar servicios a grandes empresas. El asunto no pasó a mayores porque la ley mexicana no reconocía este tipo de servicios como interconexión.
• La discusión sobre los cargos de interconexión internacionales entre redes de Internet revive periódicamente y de hecho la OCDE publicó a finales del año pasado un documento comentando el problema.
]]> http://www.csilva.net/2008/03/interconexion_el_eterno_proble.html http://www.csilva.net/2008/03/interconexion_el_eterno_proble.html Interconexión Regulación Telecom Interconexión Interconexión Internet OCDE Telmex Fri, 14 Mar 2008 12:08:45 -0600 Política Pública para las Telecomunicaciones: Ventanilla Nula la migración a la TV digital). Estados Unidos – Más servicios En los Estados Unidos, la mayoría de la población tiene acceso a servicios de TV por cable, pero el uso de teléfonos móviles es menos común que en Europa y los accesos de banda ancha son menos abundantes que en países como los escandinavos y Corea. ¿Qué definió Estados Unidos como prioridad en el proceso de migración a la TV digital?, siendo ésta una tecnología más moderna y eficiente (con el espectro radio eléctrico donde hoy se transmite un canal de TV analógica, se puede dar espacio a hasta 4 canales de TV digital) en Estados Unidos se dio prioridad a reutilizar el espectro liberado después de la migración para permitir una mayor oferta de servicios de telecomunicaciones. Estados Unidos finalizará su migración en el año 2009, pero hoy ya subasta el espectro que quedará libre para permitir la entrada de nuevas empresas de telecomunicaciones y las empresas de TV tienen la opción de considerar utilizar una parte del espectro para otros servicios. Tal apertura incluso ha permitido que el gigante de las búsquedas de Internet, Google, esté considerando entrar a este mercado. España – Más canales España finalizará su migración en el año 2010 luego de haber adelantado el proceso y a pesar de que la Unión Europea le daba margen para hacerlo hasta 2012. En su Política, España define un primer objetivo muy simple: tener más canales de TV abierta mediante un esquema que incremente “el pluralismo reforzando la libertad de elección de los ciudadanos”. México – Tarde y sin objetivos ¿Qué define para el caso mexicano la Política de Televisión Digital definida por los entonces Secretario y Subsecretario Pedro Cerisola y Jorge Alvarez-Hoth? Le pido encarecidamente que no se ría. La mencionada Política tiene como su primer objetivo “La inclusión digital” que permitirá que “la sociedad se beneficie de las ventajas que ofrece esta tecnología”. En un ejemplo de libro de texto sobre lo que sería una definición tautológica, nuestra Política define que debemos migrar a la TV digital para poder ser digitales y disfrutar el serlo. Como segundo objetivo define la “Calidad” para contar “con imágenes y sonido de mayor fidelidad y/o resolución”, lo cual es una cualidad opcional de la tecnología y no pareciera ser un objetivo socialmente más deseable que gozar de una mayor oferta de servicios (mencionado someramente en cuarto lugar) o de contenidos televisivos (omitido). Por si esto fuera poco, se define como una meta para la migración el año 2021; es decir, tardaremos 12 años más que Estados Unidos, 11 más que España y 5 más que Brasil: todos ellos países con los que por relaciones comerciales, culturales y geográficas tiene mucho sentido que nos comparemos. ¿Qué camino sería el mejor para México?, ¿el seguido por España o el elegido por Estados Unidos?, es probable que las necesidades de nuestro país nos lleven a considerar un esquema mixto, donde se busque maximizar el uso del espectro con la intención de permitir avances significativos en ambos temas. Con esta perspectiva, además, muchas de las politizadas discusiones que siguieron a partir de y persisten sobre las Reformas a las Leyes de Telecom y Radiodifusión de 2006 parecerían totalmente bizantinas, si bien entendibles una vez que, ante la problemática de definir temas de fondo, la ventanilla de la autoridad responsable ha sido funcionalmente nula. ]]> http://www.csilva.net/2008/02/politica_publica_para_las_tele.html http://www.csilva.net/2008/02/politica_publica_para_las_tele.html Columnas Radiodifusión Regulación Telecom TV Digital DTV Regulación TDT TV TV Digital Fri, 29 Feb 2008 18:00:25 -0600 La posible fusión de Yahoo y Microsoft: una lección para la Industria TIC 1. Es de esperarse que esta fusión genere más utilidades, pero no para los accionistas de Microsoft. Mucho se ha escrito sobre el gran historial de fracasos de grandes fusiones previas (en todas las industrias) y es fácil recordar varias parejas que no salieron más fuertes después de espectaculares matrimonios (AOL-Time Warner, Digital y Compaq, Sperry y Burroughs integrando Unisys, etc.). Hay mucha literatura sobre el por qué la mayoría de las veces las megafusiones fracasan y se apunta frecuentemente a la incapacidad de coordinación entre dos culturas, dos modelos de negocio o dos mercados incompatibles, pero poco se hace por analizar el estado “macro” de la industria donde operaban las empresas. En este caso, Microsoft espera lograr ahorros en 1,000 millones de dólares anuales al consolidar las empresas y para lograrlos habrían que esperarse las decisiones difíciles que Yahoo no ha tomado: descontinuar productos actuales y en desarrollo que no son rentables. Microsoft además deberá eliminar aquellos productos que luego de la fusión terminen siendo redundantes. ¿Por qué el entusiasmo de las empresas de publicidad? Es muy probable que Microsoft logre los ahorros que menciona o más, pero lo más probable también es que esos terminen siendo transferidos a las empresas que compran publicidad en línea y no en las utilidades de Microsoft. La razón por ello, además, no dependerá de si los ejecutivos a cargo del proceso sean más o menos inteligentes o tengan mejores o peores capacidades de ejecución. El problema es que la industria de servicios de Internet está madurando. Después de años en que miles de empresas “puntocom” han llegado, experimentado con modelos de negocio y se han ido, ya hay algunas lecciones de qué funciona y qué no. La gente no quiere ser una audiencia pasiva en Yahoo Video, quiere subir sus propios videos en Youtube. La gente solía discutir temas de su interés en listas de correo en Yahoo Groups, pero hoy es más divertido organizar un grupo de interés en Facebook. Yahoo simplemente no enfrentó tendencias que hoy ni todo el capital (financiero y humano) de Microsoft podrán revertir, lo mejor que queda es que Microsoft logre una operación más eficiente de la que no obtendrá ningún beneficio. 2. Microsoft y Yahoo tienen una oferta de mayor “valor agregado” de servicios en línea pero de bajo “valor económico agregado”. Y aquí viene la lección más importante para la Industria de TIC, que lleva más de 10 años escuchando a una miríada de consultores recetar consejos como “evite que su oferta se torne un ´commodity´”, “busque la manera de agregar más valor”, “debe posicionarse más adelante en la cadena de valor” o “las empresas que no inovan se mueren”. El principal problema de esas y muchas otras recetas fáciles de negocios es que generalmente descuidan un aspecto vital: completar la receta con un adecuado análisis económico financiero. Yahoo aún es el líder en muchas categorías de servicios: Yahoo Finance es un destino obligado para todo accionista particular, Flicker es el sitio más popular para compartir fotografías, Yahoo Maps es uno de los servicios más útiles de la Web. Pero todo el “valor agregado” que esos y otros servicios de Yahoo y los que Microsoft podría conjuntar (Gmail es un fracaso rotundo frente a Yahoo Mail y Hotmail, imagínense a estos dos combinados) es irrelevante ante el hecho de que Google es el líder en la categoría que representa el mayor volumen de ingresos y la más rentable: la búsqueda en el web y la publicidad en línea asociada. Quienes aman un buen drama, disfrutarán con seguridad el desarrollo de todo este proceso que (sino aparecen mayores complicaciones) podría llevarse al menos 6 meses. Suficiente tiempo para hacer una reflexión sobre las múltiples lecciones que cada quién tendrá para su negocio en el día a día. ]]> http://www.csilva.net/2008/02/la_posible_fusion_de_yahoo_y_m.html http://www.csilva.net/2008/02/la_posible_fusion_de_yahoo_y_m.html Servicios de Internet Google Microsoft Yahoo Mon, 04 Feb 2008 23:15:28 -0600