csilva.net - 100% telecom

A pesar de los esfuerzos de los países latinoamericanos por hacer más eficientes sus redes de Internet, los Estados Unidos continúan siendo el principal polo del tráfico de la región. En el mediano y largo plazo, los mercados latinoamericanos de Internet estarán más impactados por las condiciones que los países negocien con operadores de Estados Unidos que por los esfuerzos dedicados a atender la interconexión de operadores dentro de un mismo país.
Tales afirmaciones están soportadas por el estudio “Intra regional Internet connectivity ­ still a pending assignment” (liga a archivo PDF), que compara el estado de los esfuerzos de 10 naciones latinoamericanas por contar con una infraestructura de Internet propia, sin depender de interconexiones en los Estados Unidos.

Otros hallazgos que son destacables del estudio son:

• Brasil cuenta con fronteras con otros 10 estados y es una nación clave en el esfuerzo de integración comercial que representa el MERCOSUR. No es de sorprender que sea la nación líder en número de conexiones y ancho de banda instalado para interconectarse a otros países de la región y la ruta Argentina y Brasil es probablemente la de mayor tráfico entre dos países latinoamericanos. Con todo lo anterior el ancho de banda que Embratel, el operador de la red dorsal de Internet más grande del país, dedica a conectarse con sus vecinos es solo el 1% del total de su ancho de banda internacional, Estados Unidos representa el 98.5%.


• Cuba y Chile son los únicos países en la región (y de los pocos que podría haber en el mundo) que cuentan con regulaciones expresas para forzar a los proveedores de Internet a conectarse.


• Ecuador es el único país con puntos públicos de intercambio de tráfico donde se conectan la mayoría de los proveedores en al menos dos localidades geográficamente diversas, la mayoría de los países centralizan su tráfico en sus capitales creando puntos únicos de falla potenciales.


• México es el único país donde la interconexión de redes se da vía acuerdos privados exclusivamente, sin hacer uso de un punto neutral de intercambio de tráfico, el cual erróneamente se ha concebido en muchos países como requisito para que ocurra la interconexión. Su posición geográfica se traduce en ventajas económicas para los operadores que sin embargo, no han tenido un efecto en la penetración de servicios en la población, la cual es porcentualmente más baja comparada con Argentina y Brasil.

• La interconexión de redes dentro de Latinoamérica ha sido una respuesta de mercado a los altos costos del ancho de banda hacia EU y se ha dado en el marco institucional que proveen las cámaras de las industrias relacionadas. En Chile donde hay regulación en el tema, ésta se dio como consecuencia de los esfuerzos de la industria.


• En casi todos los países, existe una fuerte confusión al buscar trato de iguales para operadores de redes como a ISP’s que ofrecen servicios con infraestructura arrendada. La crisis del NAP CABASE en Argentina tiene su origen en esta concepción errónea.


• El patrón de conducta de los operadores en la mayoría de los países es similar al de aquellos que participaron el inicio de la Internet comercial en los Estados Unidos. En este caso, todos los operadores aceptaron interconectarse con todos los demás sin distinción alguna y sólo cuando fue que los operadores grandes subsidiaban a los pequeños al otorgarles interconexión gratuita, la interconexión se fue tornando más selectiva. Esto ocurre actualmente en Argentina y es de esperarse que el problema se replique en otros países.


• México y Brasil han sido excepciones en la región, pues los operadores desde un inicio han sido cuidadosos para seleccionar a sus redes pares desde el inicio.


• La disparidad entre el ancho de banda que los operadores en la región dedican a conectarse a EU contra el dedicado a conectarse con otros países es un reflejo múltiples variables que trascienden a la industria de telecomunicaciones. Por lo anterior, el tema de evaluar la estructura de costos de los operadores latinoamericanos para acceder a las redes de Estados Unidos deberá ser un tema prioritario a estudiarse por operadores y reguladores por igual.

Este working paper fue publicado en 2004 por el Journal Telecommunications Policy de Elsevier.

Un resumen del mismo fue publicado como columna en varios medios.

• Referencia en Elsevier
• Referencia en ITU
• Descargar versión más reciente (PDF)

Esta es la liga a un post que hice a la lista LACNIC/NAPla sobre experiencias internacionales en el tema de regulación de la interconexión entre backbones de Internet.

The Economist ha sido un ferviente defensor de la telefonía móvil como la forma más adecuada de aprovechar la tecnología en beneficio de regiones marcadas por la pobreza. Una de sus portadas más memorables está dedicada al tema, con el correspondiente análisis que titulaba:

"The real digital divide
Encouraging the spread of mobile phones is the most sensible and effective response to the digital divide"

Al poder llamar a los mercados de poblaciones vecinas luego de lograr la pesca del día, los pescadores tienen la posibilidad de saber de antemano la demanda y los precios de cada mercado donde pueden vender su pescado. De otra forma "se la tienen que jugar", esperando que al viajar a la población que escojan haya un precio aceptable para el mismo o, en el menos malo de los casos, que al menos exista demanda suficiente que no los obligue a desechar su pesca (una vez hecho el viaje y dado lo rudimentario de sus embarcaciones, no es realista esperar poder viajar a otra ciudad sin que el pescado se pudra).

El estudio demuestra que existe una correlación entre la adopción de teléfonos celulares entre los pescadores y un incremento de sus utilidades de un 8%. Además el precio promedio del pescado bajó un 4%.

Ya en un documento anterior, Jensen defendía que la tecnología, en general, permitía la fácil diseminación de una información esencial para orientar la actividad económica: los precios, esencial mecanismo de coordinación que da incentivos para que los productores enfoquen su actividad sólo en aquello que los consumidores realmente están dispuestos a adquirir.

Por otro lado, la lección para el caso general debiera ser que la infraestructura que logró tales eficiencias en el caso de la India se debe completamente a la inversión privada a través de un modelo de negocios autosustentable. En función de ello, es risible que los esfuerzos de Latinoamérica insistan en abatir los efectos de la pobreza subsidiando programas para el desarollo de Internet. Simplemente es un modelo inadecuado que promueve la tecnología incorrecta.

Basta ver las declaraciones del promotor del NAP Caribe en la República Dominicana. Si en general, subsidiar infraestructura de Internet es una forma poco creativa de tirar dinero a la basura, el caso particular de los NAPs es aún más desastroso (en este working paper doy mis razones para el caso Mexicano).

Cualquier cantidad que el gobierno de Dominicana dedique a financiar el NAP (se sabe que se invertirán $40M de USD y que la empresa operadora ganó un contrato del que ningún medio reporta detalles) habrá sido un desperdicio por estas simples razones:

• El NAP no va a lograr nada para los Dominicanos que no cuentan con ingresos para comprar una computadora o no tienen acceso a infraestructura de acceso de última milla a Internet.
• Lo más probable es que el problema de Dominicana sean altos costos de tránsito hacia Estados Unidos y el NAP no va a ofrecer nada en términos de disminuirlos.
• Se argumenta que ésto generará más divisas para Dominicana al convertirlo en el "hub" de acceso para otros países en la región. Si éste es el caso y el NAP es exitoso en ello (que sí puede serlo), ¿qué necesidad había de financiar la inversión con fondos públicos?

El día de ayer fui citado por Reforma respecto a la larga problemática que representa el tema de Interconexión en el ámbito de las telecomunicaciones mexicanas.

Los problemas de interconexión no son exclusivos del mercado Mexicano ni son recientes, pues denegar la interconexión o hacerla prohibitiva es una táctica fácil para que operadores dominantes saquen del mercado a otros jugadores. Algunos otros casos:

• En 1974 AT&T desconectó unilateralmente a MCI. Ante esto MCI levantó una demanda anti-monopolio que fue seguida casi inmediatamente por una similar del Departamento de Justicia en Estados Unidos y eventualmente a la desintegración de AT&T en 1984 (la cual se da por otras razones más pero la desconexión fue la "gota que derramó el vaso").

• A finales de los 90's Telmex desconectó (entre una disputa de cuentas por pagar) los circuitos privados que Avantel le rentaba para dar servicios a grandes empresas. El asunto no pasó a mayores porque la ley mexicana no reconocía este tipo de servicios como interconexión.

• La discusión sobre los cargos de interconexión internacionales entre redes de Internet revive periódicamente y de hecho la OCDE publicó a finales del año pasado un documento comentando el problema.